Control de Lectura 1 - Jorge Sulser
El mito de la hormiga reina - S. Johnson
Creo que la duda más profunda que tengo con respecto a este texto es la siguiente: Después de que Shannon da la categorización de los sistemas, siendo estos los sistemas simples, la complejidad organizada y la complejidad desorganizada me pregunté si realmente estas tres distinciones no tienen la misma estructura.
Me explico. Con el ejemplo de la mesa de billar nos dicen que con un par de bolas se puede saber perfectamente cómo se comportará el movimiento de las bolas simplemente sabiendo las fuerzas, fricción, etc. Después, el caso con un millón de bolas que es llamado la complejidad desorganizada, donde nos dicen que la manera de poder bosquejar un resultado es con la mecánica estadística y teoría de probabilidades. Finalmente, nos describen un ejemplo de lo que sería la complejidad organizada. El ejemplo es la mesa de billar con un motor donde todas las bolas siguen un patrón y donde si se ve desde muy afuera puedes hacer predicciones del sistema. Ahora, lo que me dice mi intuición es que todos los sistemas tienen reglas, unas mas complejas que otros, pero que si se supieran todas podríamos definir a la perfección el resultado de algun estado del sistema. En el caso de las bolas de billar, las leyes de Newton regían todas las mesas, solo que en unas había mas elementos. La duda en concreto sería: ¿Si nos alejamos los suficiente en el sistema y lo viéramos desde la perspectiva más general, no todos los sistemas podrían ser llamados “simples”?
Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la “cultura científica” - Jean Marc Lévy Leblond
Me parece muy natural estar de acuerdo con Leblond pero desde un inicio me parecen únicamente buenos deseos. Supongamos que se pueda integrar la ciencia y la cultura y hacer que más democrático el proceso de hacer ciencia y qué conocimientos son legítimos de buscar y cuáles no. Solo hace fatla un grupo de personas dedicadas a la ciencia para que se abra una caja de Pandora y que lo demás no haya servido para nada. Pienso en el caso específico que la eugenesia o de la inteligencia artificial. Se ha hablado muchísimo de las implicaciones negativas que puede tener para nuestra sociedad mundial si no se trata con cuidado el desarrollo pero nada nos garantiza que alguien no piense igual y vaya avante contra lo que la mayoría pensaría que es perjudicial. De hecho en el pasado ha habido casos similares como la creación de la bomba atómica, que de hecho llegamos a puntos muy álgidos con la destrucción que podían causar durante la guerra fría. Creo que lo que nos queda es preparárnos para lo peor y aspirar a lo mejor. Quizá en algun momento las limitaciones para el desarrollo perjudicial de la ciencia sean intrínsecas. Ese para mí sería el escenario ideal, sin embargo, como lo de Leblond, solo son buenos deseos.
Creo que la duda más profunda que tengo con respecto a este texto es la siguiente: Después de que Shannon da la categorización de los sistemas, siendo estos los sistemas simples, la complejidad organizada y la complejidad desorganizada me pregunté si realmente estas tres distinciones no tienen la misma estructura.
Me explico. Con el ejemplo de la mesa de billar nos dicen que con un par de bolas se puede saber perfectamente cómo se comportará el movimiento de las bolas simplemente sabiendo las fuerzas, fricción, etc. Después, el caso con un millón de bolas que es llamado la complejidad desorganizada, donde nos dicen que la manera de poder bosquejar un resultado es con la mecánica estadística y teoría de probabilidades. Finalmente, nos describen un ejemplo de lo que sería la complejidad organizada. El ejemplo es la mesa de billar con un motor donde todas las bolas siguen un patrón y donde si se ve desde muy afuera puedes hacer predicciones del sistema. Ahora, lo que me dice mi intuición es que todos los sistemas tienen reglas, unas mas complejas que otros, pero que si se supieran todas podríamos definir a la perfección el resultado de algun estado del sistema. En el caso de las bolas de billar, las leyes de Newton regían todas las mesas, solo que en unas había mas elementos. La duda en concreto sería: ¿Si nos alejamos los suficiente en el sistema y lo viéramos desde la perspectiva más general, no todos los sistemas podrían ser llamados “simples”?
Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la “cultura científica” - Jean Marc Lévy Leblond
Me parece muy natural estar de acuerdo con Leblond pero desde un inicio me parecen únicamente buenos deseos. Supongamos que se pueda integrar la ciencia y la cultura y hacer que más democrático el proceso de hacer ciencia y qué conocimientos son legítimos de buscar y cuáles no. Solo hace fatla un grupo de personas dedicadas a la ciencia para que se abra una caja de Pandora y que lo demás no haya servido para nada. Pienso en el caso específico que la eugenesia o de la inteligencia artificial. Se ha hablado muchísimo de las implicaciones negativas que puede tener para nuestra sociedad mundial si no se trata con cuidado el desarrollo pero nada nos garantiza que alguien no piense igual y vaya avante contra lo que la mayoría pensaría que es perjudicial. De hecho en el pasado ha habido casos similares como la creación de la bomba atómica, que de hecho llegamos a puntos muy álgidos con la destrucción que podían causar durante la guerra fría. Creo que lo que nos queda es preparárnos para lo peor y aspirar a lo mejor. Quizá en algun momento las limitaciones para el desarrollo perjudicial de la ciencia sean intrínsecas. Ese para mí sería el escenario ideal, sin embargo, como lo de Leblond, solo son buenos deseos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario